Un post del blog Argumetics cita la argumentación de la Monadologiá de Leibniz de la espiritualidad de toda substancia simple. Dado que tal blog no es en castellano, no lo linkeo sólo sino que lo cito a su vez en lengua romance:
Dos postulados iniciales:
I. Toda substancia es simple o es compuesta.
II. Toda sustancia compuesta se compone de sustancias simples.
Por ende:
III. Toda substancia es o bien simple o compuesta de substacias simples.
Se postula además
IV. Toda sustania material es extensa y por tanto divisible (o tiene una extensión divisible).
V. Nada que sea extenso es una substancia simple. (Porque de ser extenso sería sivisible)
Ahora, tomando III, IV y V:
VI. Ninguna substancia simple es material.
Dado que, se argumenta:
VII. Toda substancia es o bien material o bien espiritual.
Por lo tanto:
VIII. Toda substancia simple es espiritual.
Por otra parte, en su Crítica de la Razón Pura, Kant argumenta de modo diferente (según una reductio ad absurdum dialéctica) pero también de la simplicidad (o no) de las substancias materiales. Pero llega a diferentes conclusiones (lo siguiente procede del "Segundo conlicto de la razón pura" de la obra citada):
Supóngase que las substancias compuestas no consisten en partes simples.
Luego, como la división de ellas nunca concluíría en una parte simple terminaría en la nada, no habría sido dada substancia alguna (no subsiistiría, esta es la contradicción con el supuesto).
Por tanto o bien no es posible dividir una substancia compuesta, o bien la división de una substancia compuesta a de dar con una subtancia no divisibe, i.e., simple.
Pero la primera alternativa debe ser descartada, pues en tal caso eso compuesto no sería substancia, y asumimos que lo es, queda entonces pues el segundo caso: toda substancia compuesta consiste en partes simples (esta es la tesis).
Supóngase ahora que una substancia compuesta consiste en partes simples.
Como no hay nada (compuesto) no espacial, la substancia compuesta debe ocupar un lugar en el espacio. Pero el espacio no consta de partes simples, sino de espacios. Así, cada parte del compuesto ocupa a su vez un espacio. Por ende, las partes simples (supuestas) de la substancia compuesta deben ocupar un espacio. Pero todo lo que ocupa un espacio es tan divisible como el espacio que ocupa. Por lo tanto lo simple es divisible, lo cual es autocontradictorio.
Por tanto: No existe en el mundo nada que esté compuesto de substancias simples ni que sea en sí mismo una substancia simple (antítesis).
3 comentarios:
Hace ya un tiempo leí "En busca de lo real. La visión de un físico" de Bernard d'Espagnat, en donde defiende que la realidad no puede entenderse sin un mínimo conocimiento de la Física, pero tal como ha avanzado ésta se hace quizá necesario también que la filosofía interprete los postulados físicos, al menos esa es mi creencia.
Tanto Leibnitz como Kant no tenían acceso a los avances actuales, pero así y todo su razonamiento es profundo, y creo que aciertan mucho. A principios de siglo XX lo indivisible era el átomo, pero hoy en día los aceleradores de partículas parece que son capaces de romperlo todo. Lo que nos queda como indivisible es algo sutil: los estados puros cuánticos, que serían los substancias simples, no materiales, indivisibles, espirituales según Leibnitz. Por combinación de estados puros se forman estados compuestos, los cuales a su vez se combinan...y llegamos a nuestro mundo habitual.
Kant argumenta que las partes simples deben ocupar un espacio y por tanto serán divisibles, pero con los estados puros cuánticos es justamente al contrario: el estado puro ocupa todo el espacio, y por ello no puede ser dividido. En cambio los estados compuestos, como más complejos son, más localizados en el espacio están. Parece que los estados puros cumplen a la vez los requisitos de ambos filósofos!
Muy interesante tu post.
Saludos
En verdad es sutil lo indivisible, es decir el estado puro. ¿Qué significa que ocupa todo el espacio?
Una cuestión más (si es que llegué a entender algo de tus interesantes posts sobre el tema): la inmaterialidad de tales estados puros (relacionada según comentás acá, por otra parte, a entidades materiales: los estados compuestos) es de una clase bien distinta de la de otras entidades inmateriales, la de los fonemas (relacionados a su vez con los alófonos, materiales ellos también). Pero cada uno pertenece a formulaciones en campos científicos cabalmente deslindados entre sí y que nada tienen que ver con, por ejemplo, los espiritual cartesiano . Parece que los modernos tenían cierto apego a esto último y la postulación de su simplicidad (inanalizabilidad) les servía para pasar de un campo a otro sacándole el jugo a la anfibología.
Gracias por tu comentario.
Saludos
El estado puro es...bueno, nadie sabe lo que es, pero matemáticamente se representa como una onda de probabilidad no localizada, o sea que afecta a todo el Universo. Cuando varios estados puros se entrelazan, al mismo tiempo se limitan en extensión, pasando a ocupar una región del espacio. Por eso el estado puro no puede dividirse, por definición.
Tal como comentas esto puede interpretarse, haciendo juego de palabras, como inmaterial = espiritual o no, según la creencia que tengamos.
Saludos.
Publicar un comentario